Facebook: crise identitaire?

L’image de Facebook en crise?

 

Le Scandale Cambridge Analytica

 

Les autorités britanniques ont annoncé mercredi qu’elles imposeront une amende de 500 000 livres sterling – environ 565 000 euros – à Facebook pour violation de la loi britannique sur la protection des données. Le Commissariat à l’information (CIO), qui surveille la protection de la vie privée et l’accès à l’information, a indiqué que l’entreprise a manqué à son obligation de protéger les renseignements personnels de ses utilisateurs et qu’elle n’a pas fait preuve de transparence quant à la façon dont d’autres entreprises ont eu accès à ces renseignements. L’amende a déjà été communiquée à la société américaine, qui a maintenant le temps de présenter d’autres arguments.

Le Royaume-Uni annonce qu’il infligera une amende de 565 000 euros à Facebook pour violation de la loi sur la protection des données. La fuite de données sur Facebook ouvre la voie à une tempête politique mondiale.

 

Comment savoir si Facebook a partagé vos données avec Cambridge Analytica ?

 

Le montant de l’amende est le montant maximum qui peut être imposé par l’OIC en vertu de la loi de 1998 sur la protection des données, qui s’applique en l’espèce. La sanction serait plus sévère si la nouvelle règle, qui est entrée en vigueur le 25 mai de cette année et établit un régime de sanctions très sévère. Les amendes prévues par le nouveau règlement peuvent atteindre 20 millions d’euros ou, dans le cas d’une entreprise, 4% de son chiffre d’affaires annuel à l’échelle mondiale.

L’OIC a enquêté sur Facebook, en collaboration avec la société de conseil britannique déjà fermée, Cambridge Analytica, pour un accès prétendument inapproprié aux données de 87 millions d’utilisateurs de réseaux sociaux dans le monde entier. Ces informations personnelles pourraient être utilisées dans le cadre de la campagne référendaire sur l’adhésion du Royaume-Uni à l’Union européenne, qui s’est tenue le 23 juin 2016. Les données recueillies par Facebook auraient également été utilisées par le consultant pour affiner les profils psychologiques des stratégies d’attraction des votes de la campagne 2016 de Donald Trump.

« Facebook a fait l’objet de recherches depuis février, lorsqu’il a été prouvé que cette application avait été utilisée pour recueillir des données auprès de millions d’utilisateurs de Facebook dans le monde entier », a déclaré l’OIC dans un rapport publié mardi. Erin Egan, responsable de la protection de la vie privée de Facebook, a reconnu dans une déclaration que l’entreprise aurait dû  » en faire plus pour enquêter sur les allégations concernant Cambridge Analytica et prendre des mesures en 2015 « . « Nous avons travaillé en étroite collaboration avec l’OIC dans le cadre de son enquête sur Cambridge Analytica, comme nous l’avons fait avec les autorités des États-Unis et d’autres pays. Nous examinerons ce rapport et nous y répondrons bientôt « , a-t-il ajouté.

La commissaire britannique à l’information, Elizabeth Denham, a déclaré qu’il était important de « rétablir la confiance dans l’intégrité du processus démocratique ». À cette fin, Denham affirme qu’il est important que les utilisateurs sachent ce qui est fait de leurs renseignements personnels. « Les gens ne peuvent pas exercer un contrôle sur leurs données s’ils ne savent pas ou ne comprennent pas comment elles sont utilisées « , a-t-il dit.

Nous avions déjà des « fake news » et des publicités russes sur Facebook. Un nouveau développement a été ajouté ce week-end. 50 millions de données d’utilisateurs, provenant de Facebook, ont abouti à Cambridge Analytica. Il en aurait résulté le développement d’un logiciel qui pourrait être utilisé pour envoyer des publicités ciblées. La société de données a travaillé, entre autres, pour la campagne présidentielle de Trumps en 2016 et le camp de vacances de Brexit.

La nouvelle soulève un certain nombre de questions. Qu’est-il arrivé à ces données ? Et : pourquoi Facebook ne l’a pas publié avant ? Les questions restent sans réponse pour l’instant. Plus tôt aujourd’hui, l’UE a déclaré qu’elle voulait que Facebook fournisse des textes et des explications, le Premier ministre britannique, M. May, est préoccupé, et les mêmes voix ont été entendues des États-Unis. Vers 17h30 heure locale, la part de Facebook était de 7% dans la minute.

Beaucoup de choses ne sont pas encore claires, mais ce que nous pouvons déjà faire – en partie sur la base des recherches du Guardian et du New York Times – c’est esquisser cette histoire complexe et ses conséquences.

 

L’information en ligne

Que savons-nous déjà ?

Que quelque 270 000 utilisateurs payants ont rempli un questionnaire pour Global Science Research via l’application thisisyourdigitallife. Selon le Guardian et le New York Times, cette application a recueilli des données auprès des amis des personnes qui avaient rempli la liste sans permission. En conséquence, la société a obtenu des données de quelque 50 millions d’utilisateurs (principalement américains).

Cambridge Analytica a payé 800 000 $ pour tout ce processus. La question de savoir si les données ont réellement été utilisées n’est pas claire (Cambridge Analytica le nie).

Facebook savait à la fin de 2015 que les données avaient été recueillies, mais selon The Guardian n’a pris pratiquement aucune mesure pour supprimer les données et n’en a fait aucune mention.

Qu’est-ce qui n’est pas encore clair ?

 

Est-ce que Cambridge Analytica ou n’a pas effacé les données à la demande de Facebook et dans quelle mesure a-t-il été utilisé ou non ? Les conférences sur ce sujet sont différentes. Cambridge dit aussi que les données n’ont pas été utilisées pendant la campagne présidentielle de Trump.

Pourquoi Facebook n’a pas tiré la sonnette d’alarme auparavant et qui était au courant de l’incident ?

Cela fait beaucoup de choses : les données de 50 millions d’utilisateurs de Facebook qui ont pu être utilisées lors des élections présidentielles américaines. La première nuance à faire est que sur 50 millions, il y en avait 30 millions qui contenaient suffisamment d’informations pour créer un profil, a écrit le New York Times ce week-end. C’est encore beaucoup. En outre, il n’est pas clair comment et si ces données ont été effectivement utilisées pendant les élections présidentielles.

Les données ont été recueillies par le biais de l’application thisisyourdigitallife. Les 270 000 utilisateurs ont été invités à se connecter avec Facebook (ce qui est une pratique courante pour de nombreuses applications, ce qui abaisse le seuil). Lorsque cela s’est produit, en 2014, les développeurs d’applications étaient également autorisés à demander des informations sur les amis des utilisateurs. C’était légal, a expliqué techsite Recode ce week-end, et une pratique bien connue. C’est une chose dont les scientifiques nous mettent en garde depuis des années. Depuis lors, les règles ont été adaptées.

L’information la plus importante qui est entrée via l’application était les choses du genre. Si vous aimez une page, par exemple celle de la mosquée locale, de l’église ou du parti politique, elle dit quelque chose sur vous. Sur cette base, les annonceurs peuvent décider de placer des publicités plus ciblées sur Facebook.

Mais à quoi cela sert-il ? Plus tôt cette année, Frederik Zuiderveen Borgesius et Sanne Kruikemeier, chercheurs à l’Université d’Amsterdam, ont publié une étude sur l’utilisation du microciblage, avec d’autres. Ils relativisent l’impact.

« Nous savons que les médias sociaux en général ont une petite influence sur les élections « , dit Kruikemeier. Selon le chercheur, les campagnes numériques de Donald Trump et Hillary Clinton étaient plus ou moins les mêmes. « Dans l’ensemble, il y a peu de preuves que leurs messages en ligne ont vraiment eu beaucoup d’impact. En outre, elle note que vous voyez probablement quelque chose dans votre ligne du temps de différentes organisations politiques.

« Je suis un peu sceptique quant à l’effet du microciblage sur les élections « , ajoute Zuiderveen Borgesius. « Oui, bien sûr, les publicités ciblées sont plus efficaces que les publicités non ciblées, mais nous ne devons pas les ignorer. En même temps, il reconnaît que le fait de n’influencer qu’un petit nombre de votes peut faire une différence dans les élections.

Un élément de toute l’histoire qui soulève peut-être encore plus de questions est le rôle de Facebook. Depuis les élections présidentielles américaines de 2016, l’entreprise a subi de graves attaques en raison d’une série de problèmes. Cela a commencé avec l’impact possible de fausses nouvelles et la confession subséquente de la plate-forme que les trolls russes ont également essayé d’exercer une influence par le biais de publicités.

Même s’il n’est pas clair dans quelle mesure ces questions ont un impact réel.

 

Facebook et les “fake news”

 

Facebook a pris Twitter pour défendre sa politique de permettre à la page InfoWars de rester sur sa plateforme, tout en affirmant simultanément qu’elle lutte contre la diffusion de fausses informations. La page a plus de 900 000 adeptes.

« Nous ne pensons pas que l’interdiction de pages pour avoir partagé des théories de conspiration ou de fausses nouvelles est la bonne façon de procéder…. Nous pensons que l’interdiction de ces pages serait contraire aux principes fondamentaux de la liberté d’expression « , a déclaré Facebook sur Twitter.

Au lieu d’interdire les pages et les messages pour trafic d’informations erronées et de fausses théories de conspiration, Facebook a déclaré qu’il adopte une approche plus souple qui verra ces pages rétrogradées de sorte que moins de gens les verront.

« Nous démontons les messages individuels, etc. qui sont signalés par les utilisateurs de Facebook et jugés faux par les vérificateurs de faits « , a déclaré Facebook lors d’un échange Twitter. « Cela signifie qu’ils perdent environ 80 % de toutes les vues futures. Nous rétrogradons aussi les pages et les domaines qui partagent sans cesse de fausses informations. »

Si Facebook interdisait InfoWars, non seulement le réseau social perdrait des revenus publicitaires importants, mais il serait inévitablement accusé de censure.

Facebook a également déjà été accusé de partialité de gauche, le PDG Mark Zuckerberg a interrogé à plusieurs reprises sur le problème perçu lorsqu’il a été confronté aux questions des législateurs américains plus tôt cette année.

Le sénateur Ted Cruz a dirigé les accusations de partialité politique, citant des articles qui affirmaient que Facebook avait systématiquement supprimé les articles conservateurs de son programme.

« Il y a un grand nombre d’Américains qui, à mon avis, sont profondément préoccupés par le fait que Facebook et d’autres entreprises de technologie sont engagés dans un modèle omniprésent de préjugés et de censure politique « , a déclaré le sénateur Cruz lors de l’audience du Congrès. « Il y a eu de nombreux cas avec Facebook. »

 

  1. Zuckerberg a répondu : « Je comprends d’où vient cette préoccupation parce que Facebook et l’industrie technologique sont situés dans la Silicon Valley, qui est un endroit extrêmement à gauche….. C’est en fait une préoccupation que j’ai essayé d’enraciner dans l’entreprise en veillant à ce que nous n’ayons aucun parti pris dans le travail que nous faisons.

 

Quand Facebook censure la Déclaration d’indépendance américaine

 

L’algorithme de Facebook semble avoir quelques défauts. La plate-forme sociale a censuré la Déclaration d’indépendance américaine, publiée par un petit journal texan, le « Liberty County Vindicator », peu avant la fête américaine du 4 juillet, le Jour de l’indépendance, qui célèbre l’adoption du document.

Pour Facebook, le sacro-saint document pour le peuple des étoiles et des rayures, signé il y a plus de deux siècles (en 1776), n’a pas fait bonne impression. Les yeux électroniques du réseau social ont immédiatement trouvé la référence de Thomas Jefferson aux « sauvages indiens impitoyables », cataloguant la Déclaration comme un « discours de haine ». Ainsi, le document fondateur du peuple américain a été immédiatement censuré, comme s’il avait été écrit par l’un des nombreux trolls qui infestent la toile de haine.

Facebook s’est vite rendu compte de la faute commise par les algorithmes, en réécrivant le message supprimé et en faisant un mea culpa. « Il semble que nous avons fait une erreur et nous avons retiré quelque chose que vous avez posté sur Facebook qui n’était pas contraire aux normes de notre communauté. Nous nous excusons et vous informons que nous avons restauré votre contenu et supprimé toutes les limitations de compte liées à cette intervention incorrecte », a écrit le social au journal du Texas.

La réponse du directeur de Liberty County Vindicator, Csey Stinnett, n’est pas longue à venir. « Peut-être que si Thomas Jefferson avait écrit :  » Les Amérindiens sont dans une phase difficile de développement culturel « , cela aurait été mieux. Malheureusement, Jefferson, comme beaucoup de ses contemporains britanniques, n’avait pas une vision amicale des Amérindiens « , a commenté Stinnett avec ironie.

Il y a environ 15 000 employés de Facebook qui, à l’aide d’algorithmes, ne s’occupent que d’identifier le contenu qui répond aux normes du  » discours de haine « , une attaque verbale directe fondée sur des  » caractéristiques protégées « , comme le sexe, l’origine ethnique et la religion. La plate-forme prévoit d’augmenter le nombre d’employés à 20 000 – une action qui pourrait s’avérer nécessaire compte tenu de cette dernière censure flagrante et de tous les postes vraiment problématiques qui restent sur le net.